Примечание к Послесловию Я.А.Шера: Я очень польщен высокой оценкой моего труда (как представляющего ценность и 30 лет спустя после написания) со стороны такого авторитетного исследователя как Я.А.Шер, моего соратника в одних вопросах, оппонента в других. В то же время различия нашего понимания некоторых аспектов археологии сказываются и в этом предисловии. Шер (как и многие отечественные археологи) сводит Новую Археологию к внедрению математических методов и формализации, поэтому он не считает Новую Археологию такой уж новацией.
Действительно, Новая археология резко усилила внедрение математических методов в археологические исследования, и для многих в этом ее основные отличия и основное достижение. Но и формализация, и математические методы вводились в археологические исследования без нее и до нее (в советской науке это проделывали названные Шером ученые, во французской науке - Гарден и его сотрудники) Однако Новая Археология (ее другое название - процессуальная археология) значительно богаче, и центр новаций этого яркого течения в нашей науке залегал в другом.
Новая Археология - это прежде всего новое понимание целей, задач, методов и понятий археологии. Это другая философия и методология науки, и философским аспектам приходится уделять большое внимание. Это неопозитивистская методика (гипотезно-дедуктивная), модели, другое понимание культуры и т.д. Словом, всё то, что я и показываю в своей книге.
Предисловие Я.А.Шера самим своим характером как раз и показывает необходимость в моем разъяснении этого явления - что это было, и каков его вклад в нашу науку, каковы пробелы и слабости. Что стоит брать на вооружение, а отчего лучше воздержаться. Мне представляется, что Шер отождествляет Новую Археологию с "новыми археологами" как личностями Бинфордом, Кларком, Ренфру.
Поэтому Шер не согласен с моей трактовкой некоторых особенностей Новой Археологии - ее неприятием роли внутренней критики источников, синтеза с другими видами источников. Он верно указывает на участие лидеров Новой Археологии позднее в разработке этих проблем. Между тем, в истории науки Новая Археология как учение и школа в основном окончилась к середине 1970-х, а лидеры этого течения (кроме рано умершего Кларка) продолжали работать, и в творчестве их наметился отход от Новой Археологии.
Бинфорд выдвинул одним из первых идеи следующего течения - "бихевиорной археологии", а Ренфру еще позже стал притязать на лидерство в пост-процессуальной археологии, сугубо враждебной по отношению к Новой Археологии. Вероятно, у Я. А. найдется что возразить по этим вопросам в дальнейшей дискуссии. Вообще наши расхождения с Я. А. Шером в понимании Новой Археологии не очень велики В основном мы оцениваем ее вклад в науку одинаково.
Если бы предисловие писал кто-нибудь другой из авторитетных археологов старшего поколения, расхождения были бы, вероятно, гораздо больше. А многие и не стали бы писать, поскольку оценивают Новую Археологию и, надо думать, мои трактовки ее негативно. Враждебно относятся к ней и гораздо более молодые археологи пост процессуалисты. Я высоко ценю, что археолог старшего поколения Я.А.Шер поддержал мою книгу своим послесловием.
Читать далее
Эскалация системного подхода
Первоначально системный подход в НА был нацелен на объяснение частностей - трудностей в выделении "чистых" типов и культур. Призыв к системному подходу содержался в первой же статье Л. Бинфорда (Binford 1962).
Молодой новатор выдвинул утверждение, что "артефакты, которые их первичный функциональный контекст связывает с разными операциональными субсистемами всей культурной системы, будут проявлять сходства и различия по-разному - соответственно структуре куплурной системы, биология, археологические культуры, исторические реконструкции, частью которой они являются" (Binford 1962:218). Вещи одной формы, относимые к одному типу, будут получать в разных функциональных контекстах разные дополнительные признаки - границы типов размываются и слабеют.
Исходя из этого, Бинфорд по-разному разбил артефакты на три вида по различиям в их первичном функциональном контексте: технологические, социотехнические, идеотехнические, каждый из которых используется в одной из трех главных сфер социокультурной жизни. Несколько позже, примерно к 1964 г., сам автор идеи признал это "ошибочным, а еще позже называл "немного наивным" и "глуповатым". Он пояснил: "никакие материальные предметы не функционируют в отдельной материальной субсистеме исчезнувшей культуры ...
Любой артефакт проявляет свойства, относящиеся в широком смысле ко всем трем субсистемам; ни один артефакт как таковой не проявляет только признаков, относящихся к их первичному функциональному контексту". Это понимание побудило Бинфорда поставить вообще под сомнение выделение типов и обратиться к анализу на уровне элементарных признаков (attribute cluster analysis). В каждой категории артефактов исследователь выявляет одновременное воздействие разных субсистем культуры.
Субсистема выступает при анализе изменчивости (variability) культурного материала (то есть при сопоставлении разных его участков, слоев, комплексов, отражающих разные ситуации, разную деятельность людей). В одном и том же культурном материале признаки собираются по конфигурациям изменчивости культурного материала в несколько групп, не считаясь при этом с границей категорий, установленной по первичному функциональному контексту (нож, горшок, перстень и т.п.).
В одной и той же категории артефактов можно наблюдать такие группы взаимосвязанных признаков, "изменяющиеся независимо друг от друга" и отражающие активность разных субсистем культуры "в ходе нормального оперирования системы или во время ее эволюции". Выявить эти группы совместной изменчивости и позволяет математический "анализ многих переменных" ("multivariate analysis"), проверяющий их всеобщую взаимозависимость.
Из нескольких видов такого анализа Л. Бинфорд предпочел факторный анализ. Только в 1965 г. Л. Бинфорд использовал понятия системного подхода ("открытая система", "закрытая система", "гомеостаз" подвижное равновесие) для объяснения перехода от присваивающего хозяйства к производящему. Бинфорд и позже Дэвид рассмотрели взаимозависимость между популяцией первобытных охотников и популяцией крупных животных (объектов охоты) как систему, находившуюся в гомеостазе (подвижном равновесии), подобно известным в биологии системам "хищник жертва".
По материалам arheologia-segodnia.ru
Археологическая культура
Археологическая культура – это совокупность материальных памятников и артефактов, которые относятся к одной эпохе и одной территории, и обладают общими чертами.
Как правило, археологическую культуру называют по определенным признакам, которыми она отличается от других: например, по орнаменту или форме керамики и украшений (например, воронковидных кубков культура), обряду погребения (например, катакомбная культура), и т.д. Или же по конкретной местности, где впервые были найдены памятники и артефакты данной культуры (к примеру, днепро-донецкая культура).
В археологии термину «культура» придают значение, которое отличается от такового в других научных дисциплинах, в том числе и от общепринятого понятия. Схожие материальные памятники, которыми характеризуется археологическая культура, не обязательно могут принадлежать одному обществу, а различный набор – разным общностям людей. В связи с этим некоторые археологи отказываются от понятия «археологическая культура», предпочитая ему взамен «технокомплекс», «технологический комплекс», для того, чтобы не смешивать археологическую культуру с подобным термином в социологии.
Когда термин «культура» используется археологами, предполагается, что их находки дают определенную информацию об образе жизни людей, которые оставили определенные памятники прошлого. В случае, если речь об однотипных орудиях труда или других артефактах, то может быть использован термин «индустрия». Понятие «археологическая культура» является главным при описании доисторической эпохи, поскольку о ней практически нет письменных источников. Механизмы распространения археологической культуры могут быть различными.
Например, теория диффузионизма предполагает такие варианты, как, например, переселение носителей культуры или передача объектов или технологии при торговле. Иногда при раскопках в одном и том же месте присутствуют признаки разных культур, что может означать столкновение или совместное существование их носителей – или же эволюцию из одной культуры в другую.
Происхождение понятия «археологическая культура».
Понятие «археологическая культура» было введено австралийским филологом и археологом Вир Гордоном Чайлдом, который находился под сильным влиянием марксизма. В своих трудах он писал:
«Мы находим, что определенные виды материальных памятников – сосудов, орудий, украшений, форм домов и похоронных обрядов – часто воспроизводятся. Подобный комплекс связанных между собой черт мы называем «культурной группой», или же просто «культурой». Предполагается, что подобный комплекс является материальным выражением того, что сегодня называется «народом»».
Как сказано выше, впоследствии определение археологической культуры было пересмотрено, и поэтому сегодня комплекс материальных памятников не считается равным материальному выражению определенного народа.
Источник: arheologia-kultury.ru